香港终审法院11月26日一致驳回政府就三起同婚伴侣的公屋和居屋居住权、拥有权与遗产继承权的上诉。
综合法新社和港媒报道，香港房委会以两起案件的同性伴侣并非异性配偶为由，拒绝接纳他们的申请，并指容许同性伴侣申请公屋和居屋，将削弱基本法第36条对香港居民的社会福利权利。
但终审法院认为，异性夫妇从未单独享有申请公屋及居屋的权利，基本法第36条并不排除平等条文的应用。虽然基本法第37条规定唯有异性伴侣享有宪法保障的婚姻权利，但不代表房委会的有关政策免受平等条文审视。
对于房委会辩称，海外结婚的同性伴侣与异性夫妇在公屋、居屋申请上不具可比性，因为异性夫妇才具有生育能力，可支持政府促进人口增长的目标，终审法院也拒绝接纳论点。法庭认为政策无关两者的可比性，政策本身没有因为生育能力及计划而加以区别对待。法庭表示，接纳家庭目的与房委会政策有合理关连，但裁定相关政策是不相称和不合理。
就同性伴侣在无遗嘱下的遗产继承问题，终院裁决指出，海外同性婚姻超越了纯粹同居的关系，与异性婚姻无异，裁定在相关条例上，同性伴侣与异性婚姻属合适的比较对象。
其中两起案件的原答辩人吴翰林2020年离世，转由配偶李亦豪代表答辩。李亦豪在社交网页表示，案件终于划上句号，感激法庭肯定吴翰林对同志平权的付出。
另一起案件答辩人因菲格（Nick Infinger）到庭听取裁决后表示感到开心，并称住屋是基本权利，裁决反映同性伴侣也有权一起居住，希望香港变得更公平，也期待香港为性倾向歧视立法，保障同性伴侣权利。
香港婚姻平权协会共同发起人邱铭诺对裁决表示欢迎，认为突显不同性倾向人士应得到保障，呼吁政府正视裁决。
香港高等法院上诉庭去年10月驳回香港房屋委员会和香港律政司的上诉请求，维持当地房屋政策排除同性恋配偶违宪的裁决，同时也裁定，认定同性婚姻伴侣拥有继承权。
|
